現場知インテリジェンス企業
競合店が伸びているようだが、何が違うのか分からない
売場、価格、販促、接客、導線、商品構成など、 今回の仮説に必要な接点を同じ条件から比較します。
FIELD RESEARCH / COMPETITOR RESEARCH
競合の「強さ」を、
印象ではなく現場の事実で比べる。
競合を知るためではなく、
自社が次に何を変えるかを決めるために。
Webサイトや営業資料を見れば、競合が何を言っているかは分かります。 けれど、実際の店舗ではどう見えるのか。 価格はどう伝えられているのか。 スタッフは何を勧めるのか。 お客様はどこで迷い、どこで比較しやすいのか。 そこまでは、公開情報だけでは分かりません。
セオンの競合調査は、競合企業・競合店舗・競合商品・競合サービスを、 今回の目的に合わせて実際の現場・顧客接点から確認します。 自社と競合をできるだけ同じ条件で比べ、 写真、価格、発言、時間、配布物、導線などの証拠から、 どこに差があり、その差を自社の次の判断へどう使うかを整理します。
ABOUT
競合調査とは
「競合はこうだった」で終わらず、
自社との違いまで確かめる。
競合調査は、競合企業や競合店舗の公開情報・現場状態・顧客体験などを、 あらかじめ定めた比較条件で確認し、自社との違いを明らかにする調査です。
対象は店舗だけではありません。 商品・サービス、価格、販促、売場、Webから店舗への導線、 接客、相談、提案、資料、アフターフォローなど、 顧客が比較するときに触れる接点を、今回の課題に合わせて設計できます。
PUBLIC INFORMATION
公開情報で見えること
- Webサイト
- 広告・SNS
- 商品・サービス情報
- 料金表
- パンフレット
＋
FIELD REALITY
現場で初めて見えること
- 実際の見え方・売場
- 価格の伝わり方
- スタッフの説明・推奨
- 待ち時間・導線
- 顧客としての選びやすさ
公開情報と現場情報を必要に応じて組み合わせ、 「言っていること」と「実際に顧客が触れること」の両方から比較します。
ISSUES
このような課題に適しています
自社の価格が高く見えているのか知りたい
表示価格だけでなく、セット、特典、保証、説明、比較軸まで含め、 「価格の見え方」を確認します。
競合の販促や見せ方を参考にしたい
POP、什器、キャンペーン、入口訴求、比較表現などを証拠化し、 自社との差を整理します。
接客・提案で競合に負けている気がする
一般顧客として確認できる範囲で、 声掛け、ヒアリング、説明、推奨、比較支援などを体験します。
新しい競合が出店・参入したので実態を知りたい
現地での第一印象、商品・サービス、価格、販促、接客、 顧客導線などを初期把握します。
競合を調べても、自社の打ち手に結びつかない
差を確認して終わらず、 自社が変えること・守ること・追加で確かめることへ整理します。
COMPARISON AREAS
競合調査で比較できる主な領域
すべてを確認する必要はありません。
今回の競争課題と、調査後に行いたい判断から必要な領域を選びます。
入口・第一印象
外観、入りやすさ、看板、入口訴求、第一視認、 店頭メッセージ、混雑・待ち状況
商品・サービス
品揃え、カテゴリ構成、グレード、特徴、選択肢、 比較しやすさ、欠品・在庫表示
価格・オファー
価格、料金体系、セット、割引、会員特典、保証、 期間条件、追加費用、価格差の説明
販促・コミュニケーション
POP、ポスター、什器、キャンペーン、 デジタルサイネージ、Web・SNSとの接続、訴求順序
売場・導線・体験
商品位置、導線、比較場所、相談しやすさ、 セルフ操作、待ち時間、購入・申込までの分かりやすさ
接客・提案・継続接点
声掛け、ヒアリング、説明、推奨、比較支援、質問対応、 資料、メール、再来店案内など
SAME CONDITIONS
競合調査の品質は、
競合調査の品質は、
「同じ条件で比べる」ことで決まる。
競合Aは土曜日の夕方、自社は平日の午前。
競合Aでは初めての顧客、自社では既存会員。
競合Aでは高額商品について相談し、自社では簡単な質問だけ。
これでは、見えた差が企業差なのか、 調査条件の差なのか分かりません。
01
想定する顧客像・利用目的
02
問い合わせ内容・相談テーマ
03
曜日・時間帯・混雑条件
04
店舗タイプ・立地・規模
05
商品・価格帯・サービスグレード
06
質問の順番・確認する接点
07
写真・記録・時間計測方法
08
未発生・例外・実施不能時のルール
READ THE DIFFERENCE
「差」を3つに分けて読む。
差が見つかったからといって、 すぐに「競合の方が良い」「自社も真似すべき」とは判断しません。
事実の差
実際に観測された違い
例：競合は入口に比較表がある。自社にはない。 競合は説明開始まで3分、自社は10分だった。
体験の差
顧客が接点から受け取り得る違い
例：競合は選択肢が整理されて見える。 自社は情報量が多く、比較の順番が分かりにくい可能性がある。
自社への意味
自社の戦略・顧客・強みに照らしてどう扱うか
例：競合と同じ比較表を作るのではなく、 自社の強みが伝わる比較軸を再設計する。
RESEARCH DESIGN & EVIDENCE
「何を知りたいか」ではなく、
「何を知りたいか」ではなく、
「何を決めたいか」から設計する。
判断から、比較項目を逆算する
「競合を調べたい」というだけでは、 調査項目を増やすことはできても、判断は明確になりません。
例えば
「値下げすべきか」を判断したい場合
競合価格だけではなく、 価格差の見せ方、特典、保証、セット内容、 比較説明、顧客が受け取る価値まで確認します。
例えば
「競合の接客を改善に活かしたい」場合
挨拶や礼儀だけではなく、 いつ課題を聞き、何を比較し、 どのように顧客の選択を支援しているかを確認します。
感想ではなく、証拠を残す
-
写真
外観、入口、売場、POP、什器、価格・比較表示など
-
価格・条件
税込価格、月額、割引、セット、保証、追加費用など
-
行動
声掛け、案内順、比較支援、推奨、資料提示など
-
発言
顧客が実際に受けた説明の要点
-
時間
待ち時間、接点開始、説明時間、所要時間など
-
資料・画面
一般顧客として受け取れる料金表、見積、メール等
-
例外
担当者不在、欠品、確認不能、条件差など
RESEARCH EXAMPLES
競合調査の設計例
競合店舗の「選ばれやすさ」を比較する
来店から商品・サービスを理解し、比較し、 選ぶまでの体験差を確認します。
- 観測例
- 入口、主要訴求、価格、商品比較、スタッフ接点、質問対応、購入・申込導線
- 成果例
- 接点別比較、写真・事実、自社が守る点・変える点・追加検証点
「価格」ではなく「価格の見え方」を比較する
高い・安いという単純比較ではなく、 価格差の理由や価値がどう伝えられているかを確認します。
- 観測例
- 本体価格、月額、セット、割引、保証、特典、比較表、追加費用
- 成果例
- 実質条件比較、価格訴求の違い、価値説明との接続、改善仮説
競合の販促・売場を比較する
競合が何を前面に出し、 どのように商品を見つけやすくしているかを確認します。
- 観測例
- 入口訴求、POP、什器、棚位置、関連陳列、価格、キャンペーン
- 成果例
- 売場マップ、訴求比較、写真台帳、顧客からの見え方、次回施策の論点
競合の相談・提案体験を確認する
一般顧客として正規に相談できるサービスで、 提案プロセスの特徴を把握します。
- 観測例
- 初回対応、ヒアリング、説明、比較支援、提案、条件、クロージング、フォロー
- 成果例
- 営業接点の事実比較、競合との差分、改善仮説
新規参入・新店舗を初期把握する
新しく出店・参入した競合について、 公開情報だけでは分からない実態を短期間で把握します。
- 観測例
- 立地、外観、商品、価格、販促、導線、接客、混雑、顧客向け資料
- 成果例
- 初期スキャン、競合仮説、優先して追う項目、次回確認の設計
比較したい競合やテーマがまだ曖昧でも構いません。
「何を決めたいか」から必要な比較範囲を整理します。
SCOPE
競合調査で明らかにできること
明らかにできること
- 自社と競合の観測可能な違い
- 店舗・売場・価格・販促・接客・提案などの実態
- 同じ比較条件で繰り返し見られる差
- 分かりやすさ・選びやすさ等に影響し得る差
- 競合との差から導ける改善仮説・追加確認事項
この調査だけでは断定しないこと
- その差が売上差の原因であること
- 競合企業の内部戦略・KPI・原価・組織事情
- すべての顧客が同じように感じること
- 顧客の真の購買理由
- 改善による売上・受注率・利益の保証
観測できた事実、そこから考えられる意味、 追加確認が必要なことを分けて整理します。
DELIVERABLES
競合情報ではなく、
競合情報ではなく、
「次の判断」に使える形で返す。
競合比較サマリー
自社・競合を主要な比較軸で横並びにした全体像
接点別比較表
入口、売場、価格、販促、接客、提案などの差
写真・証拠台帳
写真、価格、表示、資料、時刻、発言要旨などの判断根拠
競合別特徴シート
各競合に一貫して見られる特徴、強い接点、弱い接点、例外
自社との差分マップ
自社が優位、不利、同等、比較不能となるポイントを整理
経営・本部向け要約
大量の現場情報を、意思決定者が短時間で把握できる形へ整理
比較結果を、4つの判断へ
CHANGE
変える
自社の顧客体験・説明・売場などで改善が必要なこと
KEEP
守る
競合と違っても、自社の強み・顧客価値として維持すべきこと
DON'T COPY
真似しない
競合では成立していても、自社の戦略・顧客・ブランドには合わないこと
VERIFY
さらに確かめる
現場差だけでは判断せず、顧客・売上・社内データ等で追加検証すること
PROCESS
競合調査の導入の流れ
相談・目的確認
競合の何を知りたいかだけでなく、 結果を使って何を決めたいかを伺います。
比較対象整理
競合企業、店舗、商品、サービス、チャネルを整理し、 本当に比較すべき対象を確認します。
比較条件・証拠設計
顧客条件、訪問条件、時間帯、比較軸、 写真・価格・発言・時間などの証拠条件をそろえます。
事前テスト
複雑な案件では少数サンプルで試行し、 シナリオの自然さと比較可能性を確認します。
競合・自社観測
一般顧客として正規に確認できる範囲、 または事前に合意した方法で現場事実を取得します。
品質確認・比較分析
条件差、例外、証拠不足を確認し、 事実の差・体験の差・自社への意味を分けて分析します。
納品・次の判断
変えること、守ること、真似しないこと、 さらに確かめることを整理してお返しします。
QUALITY & RULES
比較できる状態をつくることも、
比較できる状態をつくることも、
調査品質の一部です。
調査品質
- 競合・自社で共通する比較軸と定義を作成
- 想定顧客・相談条件・訪問条件を可能な範囲で統一
- 写真・価格・発言・時間など証拠条件を明確化
- 一般顧客として不自然にならないシナリオ設計
- 調査員の主観と観測事実を分離
- 欠品・混雑・担当者不在など例外条件を記録
- 競合と自社で判定基準を変えない
- 案件に応じて複数段階で品質を確認
実施上のルール
- 一般顧客として正規に利用・閲覧・相談できる範囲を原則とする
- 施設・店舗で禁止されている撮影は行わない
- 非公開エリアへ立ち入らない
- 営業秘密・内部資料・個人情報の取得を目的にしない
- 無断録音や過度な長時間拘束に依存しない
- 購入・申込等が必要な場合は条件を事前に整理する
- BtoBでは架空会社や虚偽案件を標準手法としない
COST & SCALE
対象規模・期間・費用は、調査内容から個別に設計します。
同じ3社比較でも、店頭写真と価格だけを確認する案件と、 相談・提案・継続接点まで体験する案件では、 必要な期間・体制・品質管理が大きく異なります。
対象社数・店舗数、地域、観測時間、シナリオ、 取得証拠、追跡期間、成果物、報告会などをもとに、 必要十分な範囲をご提案します。
RELATED SERVICES
他サービスとの違い
似たテーマを扱うサービスでも、中心となる問いが違います。
お客様自身でサービスを選び分ける必要はありません。
STORE & FIELD SURVEY
店舗・現場調査
現場の絶対的な状態確認が中心。 競合調査は、自社と競合の「差」を読むことが中心です。
詳しく見る → MYSTERY SHOPPING覆面調査
自社だけでも実施可能。 競合調査では接客だけでなく、売場・価格・商品なども比較できます。
詳しく見る → SEON SALES PROOF営業・顧客意思決定の専門検証
高関与型BtoC営業を標準モデルで横断的に検証する専門事業です。
詳しく見る → SEON RETAIL PROOFメーカー店頭投資の専門検証
メーカーの商品・販促・競合商品を、 専門モデルで検証する事業です。
詳しく見る →
FAQ
よくあるご質問
Q 競合だけを調べてもらえますか？
A
可能です。ただし、自社との差を判断したい場合は、 自社も同じ比較軸で確認した方が解釈しやすくなります。 既存の自社データを比較基準として使う設計も可能です。
Q 競合の価格だけを調べたいのですが、対応できますか？
A
可能です。価格・商品・表示など限定テーマでも設計できます。 ただし「なぜ選ばれているか」まで確認する場合は、 価格以外の価値説明や売場・接客なども見る必要があります。
Q 競合店の写真を撮影できますか？
A
店舗・施設のルールと、一般顧客に許容される範囲によります。 撮影が禁止・不適切な場合は、別の記録方法へ変更します。
Q 競合のスタッフに質問してもよいですか？
A
一般顧客として自然に行える質問であれば設計できます。 業務を過度に妨げる質問、内部情報を聞き出す行為、 虚偽前提が大きい質問は行いません。
Q 競合営業を受けることもできますか？
A
一般消費者が正規に問い合わせ・相談できる 高関与型BtoCサービスでは可能な場合があります。 複数競合を問い合わせから提案・継続接点まで体系的に検証する場合は、 SEON SALES PROOFをご案内します。
Q BtoB企業の競合営業も調査できますか？
A
公開情報、資料請求、公開セミナー、顧客インタビュー、 依頼企業が保有する商談データなどを使う方法があります。 一方、架空会社になりすまして虚偽の導入案件を作る方法は標準手法としません。
Q 競合が売れている理由まで分かりますか？
A
現場で観測できる差から、 選ばれやすさにつながる仮説を提示することはできます。 ただし、実売、顧客属性、広告投資、ブランド力など他の要因もあるため、 競合調査だけで売上因果を断定しません。
Q 何社・何店舗くらい比較すればよいですか？
A
目的によります。 多数を浅く見るより、重要競合を同じ条件で深く見る方が有効な場合もあります。 競争課題、地域、店舗タイプ、予算から必要十分な対象をご提案します。
CONTACT
競合の何を見るかより、
競合の何を見るかより、
何を決めたいかからご相談ください。
競合の店舗を見たい。価格を比べたい。接客を体験したい。 販促を確認したい。最初は、その程度のテーマで構いません。
セオンが、今回の判断に必要な競合、比較軸、顧客条件、 現場証拠を整理し、比較可能な調査へ設計します。
競合リスト、仮説、過去の調査票、自社データなどがある場合は、 そのまま共有いただけます。